ורונה תעשיות שיש בע"מ ואח' נ' קמינסקי ואח'

פסק דין

התובעים שכרו מן הנתבעות נכס המצוי ברחוב הגלגל 1, ירושלים. הנכס כלל אולם תצוגה ואולם ששימש כבית מלאכה. ביום 13.03.2012, החליט כב' הרשם אורי פוני, כי על התובעים לפנות את הנכס עד ליום 23.03.2012. התובעים טוענים כי שילמו בגין הנכס ארנונה עד לסוף חודש יולי 2012, ומכיוון שהם פינו את בית המלאכה בחודש ינואר 2012, ואת אולם התצוגה בחודש מרץ 2012, הרי שמגיע להם מן הנתבעות החזר של תשלומי הארנונה בסכום כולל של 19,652 ₪.

הנתבעות טוענות שדין התביעה להידחות, כיוון שהתובעים אומנם מסרו את מפתחות הנכס בחודש מרץ 2012, אולם, כאשר הנתבעות ניגשו לנכס התברר שהושארה בו כמות גדולה של פסולת ושהנכס במצב לא תקין, הכול כמוצג בתמונות נ/1. הנתבעות טוענות, כי לאור מצב הנכס והפסולת שהושארה בו אין לראות את התובעים כמי שפינו אותו בחודש מרץ 2012.

בתביעה הוזכרו גם עניינים אחרים אולם בהסכמת הצדדים הם ירדו מן הפרק.

דין התביעה להידחות מהטעמים שלהלן:

התובע לא חלק בעדותו על כך שהתמונות נ/1 משקפות את מצב הנכס במועד הפינוי, אולם לטענת התובע הוא קיבל את הנכס במצב גרוע מזה שבו הוא החזיר אותו. טענה זו איננה משכנעת לנוכח העובדה שבהסכמי השכירות שצורפו כנספחים ב' ואילך לתצהיר נ/2 נאמר כי הנכס נמסר במצב תקין וכי התובעים מתחייבים לתקן כל נזק או קלקול שייגרמו במושכר, בעוד שבתמונות נראה כי הנכס הוחזר לנתבעות במצב לא תקין.

בסעיף 14 להסכמי השכירות נכתב כי התובעים מתחייבים לפנות את המושכר ולהחזירו לנתבעות באותו מצב בו הם קיבלו אותו. הוראה משלימה להוראה זו מצויה בסעיף 21ד(4) להסכמים, אשר קובעת כי אי החזרת המושכר למשכיר במועד באופן ובמצב המפורטים בחוזה מהווה הפרה יסודית של החוזה. לנוכח הוראות אלו, לא אוכל לקבוע כי המושכר הוחזר כדין ובהתאם לדרישות החוזה כבר בחודש מרץ 2012.

התובעים טענו כי פינו את בית המלאכה כבר בחודש ינואר 2012, כך שהנתבעות יכלו לתפוס חזקה בחלק זה של המושכר כבר באותו מועד. טענה זו אינה מקובלת עליי; ראשית, משום שהפינוי לאו פינוי הוא כפי שהסברתי לעיל. ושנית, משום שממכתבו של ב"כ הנתבעות לב"כ התובעים מיום 29.03.2012, (נספח ב' לכתב ההגנה), בשילוב עם עדותו של התובע לגבי מספר המפתחות שהיו לנכס (עמוד 5 לפרוטוקול, שורות 5-12), עולה כי המפתחות לכל חלקי המושכר נמסרו רק בחודש מרץ 2012. כמו כן, אינני מקבל את הטענה שניתן לפנות את המושכר בחלקו. המושכר הושכר כנכס אחד ולכן כל עוד התובעים לא החזירו את כל הנכס, אין לראות בהם כמי שעמדו בחובת הפינוי לפי ההסכם.

אשר על כן, התביעה נדחית והתובעים ישלמו לנתבעות הוצאות בסך של 500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ש"ח.

המזכירות תשיב את המוצגים לידיהם הנאמנות של ב"כ הצדדים.

ניתן היום, ג' אב תשע"ג, 10 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: